Advertisement

Analisis del proceso de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del Sistema de Protección Financiera Para Diagnósticos y Tratamientos de Alto Costo en Chile (Ley Ricarte Soto)

Published:September 24, 2022DOI:https://doi.org/10.1016/j.vhri.2022.08.001

      Highlights

      • Este estudio provee una primera evaluación del proceso de evaluación y recomendación de tecnologías sanitarias de alto costo incorporadas en el cuarto decreto de la Ley Ricarte Soto en Chile.
      • Se identificaron numerosas inconsistencias durante el proceso de evaluación, la cual no siempre se ajusta a la normativa vigente. Además, se encontraron desacuerdos técnicos con el contenido reportado desde el Ministerio de Salud. Finalmente, se hallaron cuestionamientos en la priorización durante el proceso de recomendación.
      • Si bien la Ley Ricarte Soto ha sido un avance en la protección financiera de tecnologías sanitarias de alto costo, el proceso de evaluación de tecnologías sanitarias presenta debilidades que se espera mejoren en el tiempo para legitimar el proceso de cobertura al sistema de salud.

      Resumen

      Objetivo

      En Chile la Ley Ricarte Soto define un sistema de protección financiera para tecnologías sanitarias de alto costo, mediante un proceso de priorización y evaluación de tecnologías en salud (ETESA). Este estudio tiene como objetivo evaluar el proceso de ETESA, en términos de su contenido técnico, así como de la coherencia con el marco normativo chileno.

      Metodología

      Revisión documental de 34 informes elaborados por el Ministerio de Salud. Se aplicó una matriz de extracción de datos para la evaluación de elementos de contenido y proceso. El análisis permitió evaluar errores técnicos, inconsistencias de proceso y desacuerdos en la interpretación de resultados.

      Resultados

      De un total de 98 tecnologías, 59 se consideraron favorables y 25 recibieron cobertura. Se identificaron inconsistencias del proceso de evaluación en 20 de ellas y en 39 se documentaron desacuerdos en la interpretación de los resultados y errores técnicos. En la etapa de priorización, se identificaron cuestionamientos en 44 tecnologías.

      Conclusión

      El proceso de ETESA de la Ley Ricarte Soto es en general consistente con la normativa. Sin embargo, persisten debilidades tanto en términos técnicos como procedimentales. Se espera que en base a estos resultados el ente normativo pueda implementar las mejoras necesarias.

      Abstract

      Objectives

      In Chile, Ricarte Soto Law defines a financial protection system for high-cost health technologies through a process of prioritization and evaluation of health technologies (ETESA). This study aims to evaluate the ETESA process in terms of its technical content and its coherence with the Chilean regulatory framework.

      Methods

      This is a documentary review of 34 reports prepared by the Ministry of Health. A data extraction matrix was applied to evaluate the elements in content and process. The analysis evaluated technical errors, process inconsistencies, and disagreements in interpreting results.

      Results

      From 98 technologies, 59 were considered favorable, and 25 received coverage. A total of 20 inconsistencies were identified in the evaluation process, and 39 disagreements were documented on interpreting the results and technical errors. In the prioritization stage, we identified controversies in 44 technologies.

      Conclusion

      The ETESA process of the Ricarte Soto Law is generally consistent with the regulations. Nevertheless, weaknesses persist in both technical and procedural terms. It is expected that the regulatory entity can use these results to implement the necessary improvements

      Keywords

      Keywords

      To read this article in full you will need to make a payment

      Purchase one-time access:

      Academic & Personal: 24 hour online accessCorporate R&D Professionals: 24 hour online access
      One-time access price info
      • For academic or personal research use, select 'Academic and Personal'
      • For corporate R&D use, select 'Corporate R&D Professionals'

      Subscribe:

      Subscribe to Value in Health Regional Issues
      Already a print subscriber? Claim online access
      Already an online subscriber? Sign in
      Institutional Access: Sign in to ScienceDirect

      Bibliografía

        • Health at a glance
        OECD.
        • Global spending on health 2020: weathering the storm
        World Health Organization.
      1. El acceso a los medicamentos de alto costo en las Américas: contexto, desafíos y perspectivas. Área de Tecnología, Atención de la Salud e Investigación, Proyecto de Medicamentos Esenciales y Productos Biológicos (THR/EM), Organización Panamericana de la Salud. https://iris.paho.org/handle/10665.2/31319. Accessed January 17, 2022.

        • Chalkidou K.
        Comparative effectiveness research around the globe: a valuable tool for achieving and sustaining universal healthcare.
        J Comp Eff Res. 2017; 6: 89-93
        • Access and rational use of strategic and high-cost medicines and other health technologies, CE158/15
        World Health Organization.
        • Angelis A.
        • Lange A.
        • Kanavos P.
        Using health technology assessment to assess the value of new medicines: results of a systematic review and expert consultation across eight European countries.
        Eur J Health Econ. 2018; 19: 123-152
        • ¿Qué es la Ley Ricarte Soto (Ley n° 20.850
        MINSAL.
      2. Normativa que regula el proceso de evaluación de garantías. Norma Técnica N192 Evaluación científica de la evidencia. MINSAL.
      3. Resolución exenta nº 1077 del 21 de agosto, que aprueba metodología de priorización para diagnósticos y tratamientos de alto costo. MINSAL.
        • Manríquez F.
        • Bernales M.
        Agrupaciones de pacientes en Chile: oportunidades de participación.
        Rev med Chile. 2019; 147 (1084): 1084
      4. Resolución exenta N° 640. Aprueba norma general de la participación ciudadana de la superintendencia de salud, que establece modalidades formales y específicas de participación ciudadana en la gestión pública. Ministerio de Salud de Chile. https://www.supersalud.gob.cl/normativa/668/w3-article-12429.html. Accessed May 5, 2021.

      5. Decreto N13 reglamento que establece el proceso destinado a determinar los diagnósticos y tratamientos de alto costo con sistema de protección financiera, según lo establecido en los artículos 7° y 8° de la ley n° 20.850. Biblioteca Nacional del Congreso de Chile.
      6. Ley de presupuestos año 2022. Ministerio de Salud Vol. 16. Capítulo 02. Programa 01. DIPRES. http://www.dipres.cl/597/articles-257306_doc_pdf.pdf. Accessed January 4, 2022.

        • Estadística beneficiarios de la Ley Ricarte Soto Junio 2021
        Superintendencia de salud.
      7. Informe de Sustentabilidad Financiera del Fondo de Diagnósticos y Tratamientos de Alto Costo Que acompaña el cuarto Decreto que establece los Diagnósticos y Tratamientos de Alto Costo con Sistema de Protección Financiera (Artículo 5 de la Ley n° 20.850). Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, Unidad de Análisis Económico en Salud. https://www.dipres.gob.cl/598/w3-propertyvalue-23626.html#recuadros_articulo_5329_group_pvid_24532. Accessed May 5, 2021.

      8. Corriente total, público y privado. Millones de pesos. IES Gasto.
      9. Información por decreto. MINSAL, Ley Ricarte Soto.
      10. MINSAL, Ley Ricarte Soto.
        https://leyricartesoto.minsal.cl/#/home
        Date accessed: November 4, 2021
      11. Resultados del proceso de priorización. MINSAL, Ley Ricarte Soto.
        • Guyatt G.H.
        • Oxman A.D.
        • Vist G.E.
        • et al.
        GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations.
        BMJ. 2008; 336: 924-926
        • Aguayo-Albasini J.L.
        • Flores-Pastor B.
        • Soria-Aledo V.
        Sistema GRADE: clasificación de la calidad de la evidencia y graduación de la fuerza de la recomendación.
        Cir Española. 2014; 92: 82-88
      12. Informe de evaluación científica basada en la evidencia disponible. Condición de Salud: Esclerosis Lateral Amiotrófica. Tecnología Sanitaria Evaluada: Ayudas técnicas. Ministerio de Salud de Chile. https://leyricartesoto.minsal.cl/#/articulos/informacion-por-decreto. Accessed June 3, 2021.

      13. Informe de evaluación científica basada en la evidencia disponible. Condición de salud: Epidermólisis bullosa. Tecnología sanitaria evaluada: conjunto de medicamentos e insumos para curaciones. Ministerio de Salud de Chile. https://leyricartesoto.minsal.cl/#/articulos/informacion-por-decreto. Accessed June 5, 2021.

      14. Informe de evaluación científica basada en la evidencia disponible. Condición de salud: Inmunodeficiencia primaria. Tecnología sanitaria evaluada: Inmunoglobulina humana. Ministerio de Salud de Chile. https://leyricartesoto.minsal.cl/#/articulos/informacion-por-decreto. Accessed June 7, 2021.

      15. Informe de evaluación científica basada en la evidencia disponible. Condición de salud: colitis ulcerosa. Tecnología sanitaria evaluada: adalimumab, azatioprina golimumab, infliximab, mesalazina, lansoprazol, omeprazol, sulfasalazina y colestiramina. Ministerio de Salud de Chile. https://leyricartesoto.minsal.cl/#/articulos/informacion-por-decreto. Accessed June 7, 2021.

      16. Informe de evaluación científica basada en la evidencia disponible. Condición de salud: mieloma múltiple. Tecnología sanitaria evaluada bortezomib/ plerixafor/ lenalidomida/ bendamustina.
      17. Informe de evaluación científica basada en la evidencia disponible. Condición de salud: Mielofibrosis. Tecnología sanitaria evaluada: deferasirox y Ruxolitinib. Ministerio de Salud de Chile. https://leyricartesoto.minsal.cl/#/articulos/informacion-por-decreto. Accessed June 5, 2021.

        • Informe de intervenciones no favorables
        Condición de salud: cáncer de mama. Tecnología sanitaria evaluada: fulvestrant, pertuzumab y palbociclib.
        Ministerio de Salud de Chile. 2018;
      18. Informe de evaluación científica basada en la evidencia disponible. Condición de salud: tumor de estroma gastrointestinal. Tecnología sanitaria evaluada: imatinib, sunitinib, regorafenib. Ministerio de Salud de Chile. https://leyricartesoto.minsal.cl/#/articulos/informacion-por-decreto. Accessed June 5, 2021.

      19. Resumen de juicios Comisión de Recomendación Priorizada 2018. Ministerio de Salud de Chile. https://www.minsal.cl/wp-content/uploads/2017/11/Resumen-de-Juicios-Comisio%CC%81n-de-Recomendacio%CC%81n-Priorizada-proceso-cuarto-decreto-Ley-Ricarte-Soto.pdf. Accessed June 15, 2021

      20. APEX (Assessment of proteasome inhibition for Extending remissions) trial: phase III randomized, multicenter, placebo-controlled trial to evaluate the efficacy and safety of bortezomib versus dexamethasone in patients with recurrent or treatment-resistant multiple myeloma.
        Clin Adv Hematol Oncol. 2003; 1: 190
        • Aguiar P.M.
        • de Mendonça Lima T.
        • Colleoni G.W.B.
        • Storpirtis S.
        Efficacy and safety of bortezomib, thalidomide, and lenalidomide in multiple myeloma: an overview of systematic reviews with meta-analyses.
        Crit Rev Oncol Hematol. 2017; 113: 195-212
        • Chen W.
        • Yang Y.
        • Chen Y.
        • Du F.
        • Zhan H.
        Cost-effectiveness of bortezomib for multiple myeloma: a systematic review.
        Clinicoecon Outcomes Res. 2016; 8: 137-151
      21. Bortezomib monotherapy for relapsed multiple myeloma. NICE.
      22. Fondo Nacional de Recursos (FNR): “TRATAMIENTO DEL MIELOMA MULTIPLE CON BORTEZOMIB Y/O LENALIDOMIDA”. Montevideo, Uruguay – Fondo Nacional de Recursos, Montevideo. Diciembre 2018. http://www.fnr.gub.uy/sites/default/files/normativas/medicamentos/n_trat_mmultiple.pdf. Accessed January 4, 2022.

      23. Espinoza M, Singer M, y Traverso P. Análisis comparativo de los subsistemas de salud general público, privado y laboral: identificando nuevas propuestas para la reforma del sistema de salud chileno. En: Centro de Políticas Públicas UC (ed.), Propuestas para Chile. Concurso de Políticas Públicas 2020. Santiago: Pontificia Universidad Católica de Chile, 2021. pp. 49-78. https://politicaspublicas.uc.cl/publicacion/propuestas-para-chile-2020/. Accesed January 4, 2022.

        • George A.
        • Stead T.S.
        • Ganti L.
        What’s the risk: differentiating risk ratios, odds ratios, and hazard ratios?.
        Cureus. 2020; 12e10047
        • Mandrik O.
        • Knies S.
        • Kalo Z.
        • Severens J.L.
        Reviewing transferability in economic evaluations originating from eastern Europe.
        Int J Technol Assess Health Care. 2015; 31: 434-441
        • Goeree R.
        • Burke N.
        • O’Reilly D.
        • Manca A.
        • Blackhouse G.
        • Tarride J.E.
        Transferability of economic evaluations: approaches and factors to consider when using results from one geographic area for another.
        Curr Med Res Opin. 2007; 23: 671-682
        • Gorry C.
        • McCullagh L.
        • Barry M.
        Transferability of economic evaluations of treatments for advanced melanoma.
        Pharmacoeconomics. 2020; 38: 217-231
        • Boulenger S.
        • Nixon J.
        • Drummond M.
        • Ulmann P.
        • Rice S.
        • de Pouvourville G.
        Can economic evaluations be made more transferable?.
        Eur J Health Econ. 2005; 6: 334-346
        • Rawlins M.
        In pursuit of quality: the National Institute for Clinical Excellence.
        Lancet. 1999; 353: 1079-1082
      24. Review reports. CADTH Reimbursement.
      25. Acta final. Comisión de Recomendación Priorizada. Cuarto Decreto. Sistema de protección financiera para diágnostico y tratamientos de alto costo. Ley N° 20.850. "Ley Ricarte Soto". Ministerio de Salud de Chile. https://www.minsal.cl/comision-recomendacion-priorizada-ley-ricarte-soto/. Accessed December 27, 2021.

        • Castillo-Riquelme M.
        • Santelices C.E.
        Fundamentos para la Institucionalización de la Evaluación de Tecnologías Sanitarias en Chile: foundations for the institutionalization of health technology assessment in Chile.
        Rev med Chile. 2014; 142: 50-54
        • Espinoza M.A.
        • Cabieses B.
        • Paraje G.
        La investigación en salud y la evaluación de tecnologías sanitarias en Chile: health research and Health technology Assessment in Chile.
        Rev med Chile. 2014; 142: 39-44